Meta no esta de acuerdo con la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil número 15 de Madrid, que condena a la tecnológica a pagar 479 millones de euros a 87 editoras de prensa digital española y agencias de noticias integradas en AMI (Asociación de Medios de Información).
Fuentes oficiales de Meta han transmitido que «discrepamos de la sentencia del Juzgado y apelaremos. Se trata de una demanda infundada que carece de pruebas del supuesto daño y que ignora deliberadamente el funcionamiento del sector de la publicidad online. Meta cumple con todas las leyes aplicables y ha ofrecido opciones claras, información transparente y diversas herramientas para que los usuarios controlen su experiencia en nuestros servicios».
Por tanto, Meta interpondrá un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial, donde podría cuestionar tanto la valoración probatoria como el método de cálculo de la indemnización.
La resolución, dictada el 19 de noviembre, estima parcialmente la demanda interpuesta por la prensa digital española que consideraba que la publicidad comportamental que hace Meta utilizaba indebidamente datos personales protegidos de los usuarios de Facebook e Instagram, lo que le daba una ventaja competitiva significativa frente al tratamiento publicitario que hace la prensa digital española.
Como Meta no ha aportado al procedimiento judicial las cuentas de su negocio en España, el juez ha dado por buenos los datos que sostenía la prensa digital española: durante los cinco años que duró la infracción, la tecnológica habría ingresado en España con el negocio de la publicidad online más de 5.281 millones de euros.
Para calcular la indemnización a la prensa española, el magistrado ha utilizado la información contenida en el ‘Estudio sobre las condiciones de competencia en el sector de la publicidad online en España’, de la Comisión Nacional del Mercado y de la Competencia de España. Considera que con los datos reales utilizados para ese cálculo pueden acreditarse los perjuicios causados a la prensa digital española con “una razonable verosimilitud”.
Meta cree que es una «demanda infundada que carece de pruebas del supuesto daño y que ignora deliberadamente el funcionamiento del sector de la publicidad online».
Durante el juicio, que se celebró a principios de octubre, el abogado de Meta –Javier de Carvajal (socio de Herbert Smith Freehills Kramer)- pidió la desestimación de la demanda, que calificó de «especulativa» y solicitó asimismo la condena a costas a la AMI por «abuso de derecho». La compañía tecnológica negó en la vista que su éxito comercial proviniera de los datos personales de sus usuarios, sino que era debido a sus inversiones multimillonarias en tecnología.
Publicado originalmente en Dircomfidencial.com